Le robot Ethereum MEV blanchit-il de l’argent ? Un tribunal américain entend pour la première fois le cas des frères du MIT, 25 millions de mg d'arbitrage sandwich impliquent une fraude
Les frères du MIT sont accusés d'avoir exploité la vulnérabilité MEV d'Ethereum pour voler 25 millions de dollars. L'audience de l'affaire devant le tribunal de New York marquera un tournant décisif pour « le code fait loi ».
(Résumé préliminaire: Article en bref "Bref examen de l'affaire Steaker: Accepter un investissement pur en U, pourquoi est-ce le jugement le plus important dans le cercle monétaire de Taiwan?)
(Supplément de contexte: La bourse s'est encore effondrée! Documents judiciaires Tradeogre "ogre" exposés: aucune adresse physique; des centaines de milliers d'utilisateurs pourraient perdre des dizaines de millions de magnésium)
Contenu de cet article
Ce mercredi, le New York La Cour fédérale des États-Unis a ouvert une audience sur le tout premier procès en chaîne : du MIT, Anton et James Peraire-Bueno ont été accusés d'avoir transféré environ 25 millions de dollars en seulement 12 secondes via la vulnérabilité du bot Ethereum MEV en avril 2023. L'accusation a qualifié l'incident d'« appât et commutateur à grande vitesse », tandis que la défense a rétorqué qu'il s'agissait simplement d'une stratégie d'arbitrage sophistiquée courante sur Ethereum. Une fois l'affaire ouverte, cela affectera non seulement la liberté des deux ingénieurs, mais mettra également à l'épreuve. la croyance de longue date selon laquelle « le code fait loi » dans le monde DeFi.
Les principales accusations ont fait surface
Selon les archives judiciaires, les procureurs ont accusé les deux frères de complot criminel en vue de commettre une fraude électronique, de blanchiment d'argent et de recel de biens volés. Il a été allégué que les deux hommes avaient passé des mois à étudier les faiblesses du logiciel MEV Boost, après avoir verrouillé le robot de l'adversaire, ils avaient d'abord collecté des données en détectant des transactions, puis mis en place un appât, et avaient finalement terminé le transfert. Le procureur a souligné que même si la victime était un autre programme automatisé, la nature de son comportement allait au-delà d'un simple arbitrage et constituait une fraude délibérée. S'il est reconnu coupable, il peut être condamné à plus de 20 ans de prison.
Les avocats de la défense ont souligné que les deux frères ont payé 6 millions de dollars d'impôts à l'IRS pour prouver que les fonds n'étaient pas cachés. Par conséquent, cela doit être considéré comme un comportement de marché raisonnable et non comme un crime.
Les contours flous du comportement du MEV
La valeur maximale extractible (MEV) est l'espace permettant aux producteurs de blocs de réaliser des bénéfices supplémentaires en modifiant l'ordre des transactions. Les techniques courantes incluent les attaques frontales, d'arbitrage et sandwich. La communauté est depuis longtemps divisée sur le MEV: certains pensent que l'arbitrage à haute fréquence peut améliorer la liquidité, tandis que d'autres craignent que les algorithmes prédateurs n'érodent la confiance des utilisateurs.
Le point particulier de cette affaire est que l'accusation s'est tournée vers une attaque en chaîne "préméditée et ciblée". Le processus en trois étapes proposé par le procureur a montré la complexité du comportement et a tenté de montrer que l'incident était devenu une manipulation artificielle et dépassait le cadre de la discussion sur l'efficacité et les mécanismes du marché.
Réflexions sur "Le code n'est pas une loi"
Après l'incident, les opinions de la communauté se sont rapidement divisées. Ness, directeur des investissements de TXPool Capital, a décrit ce comportement comme « tout est juste en amour et en MEV », ce qui implique que le marché permet intrinsèquement aux forts d'intervenir dans les accords commerciaux des faibles. Cependant, Dankrad Feist, chercheur à la Fondation Ethereum, a répondu sur la plateforme sociale :
« Le code du programme n'est pas la loi
Feist a souligné que même si le système ne nécessite pas d'autorisation, l'utilisation malveillante des vulnérabilités logicielles. Le but lucratif peut encore violer le droit commun. Cette déclaration équivaut à ramener le débat aux normes judiciaires traditionnelles: tant que l'intention de manipuler et les faits de victimisation sont clairs, l'exécution en chaîne ne peut échapper aux contraintes juridiques.
Effet de précédent possible
Les observateurs s'attendent à ce que le jugement soit le premier à réécrire le défi et l'écologie d'Ethereum, et l'impact ultérieur se reflète dans au moins trois aspects: Premièrement, la chaîne publique PoS (comme Ethereum) et les praticiens des logiciels MEV qui conservent les problèmes de MEV peuvent être confrontés à des litiges juridiques, entraînant des ajustements d'échelle et d'activité; deuxièmement, les protocoles conçus via le comportement potentiel de MEV, tels que l'arbitrage automatique DEX et le réarrangement de chemin, peuvent être confrontés à des pertes de clients et à des frais juridiques, car «ce qui se passe sur la chaîne» n'est plus synonyme de conformité. Troisièmement, les régulateurs peuvent utiliser cette affaire comme base pour établir de nouvelles lignes directrices pour la finance décentralisée, couvrant la prévention du blanchiment d'argent et la protection des consommateurs. Si le verdict final est un acquittement ou une condamnation, ce procès new-yorkais marquera une étape importante dans l'histoire de la blockchain. Il obligera les développeurs, les investisseurs et les régulateurs à considérer le MEV comme un problème et à envisager d'éventuels coûts de conformité juridique dans divers pays. S'il y a un peu de négligence, les chaînes publiques avec PoS comme mécanisme central, comme Ethereum, seront probablement confrontées à d'énormes défis réglementaires.
